Hovrätten baby.

På straffrätten idag gick vi igenom ett ytterst intressant rättsfall: Stureplansprofilernas våldtäkt på en tjej. I tingsrätten blev de friade, men efter överklagan av målsägande och åklagare till hovrätten blev de dömda för grov våldtäkt till fyra års fängelse.

Ungefär såhär gick det till i tingsrätten:

Flickan följde med de här två killarna hem. De påbörjade en trekant, som hon var med på till en början men som sedan gick överstyr. Hur det gick till behöver jag inte gå in till, för efter jag suttit och läst hela domen idag så är jag inte så sugen på att någonsin vara naken igen..Hur som helst. Efteråt ringer hon en vän, som säger åt henne att ringa polisen. Hon är skakad och upprörd (vem skulle inte vara det?) och enligt polisen uppträder hon inte särskilt berusat trots att hon har en väldigt hög promillehalt i blodet (efter läkarundersökningen som gjordes på samma morgon våldäkten skedde). Hon hade tidigare haft hårdhänt sex med killarna, haft sex med båda två separat upprepade gånger, det hade också hänt att hon haft en trekant med båda två vid ett tillfälle. Hon hade skador på kroppen, som hon inte hade fått vid tidigare tillfällen då hon haft sex, och säger att hon inte minns allt i rätt ordning, men att hon minns att hon inte var med på sexet efter ett tag. Killarna hade fortsatt ha hårdhänt sex med henne tills de båda somnat och hon tagit sig ut ur lägenheten. Hon hade skador på kroppen hon inte kunde förklara: till exempel stod ordet SEX som blåmärke på hennes ena skinka. Vidare hade hon skador på armar, bål, i huvudet (efter man slitit henne i håret), svullnad och rodnad på kinder, skador i underliv och blödningar i ändtarm.

Det som talade mot tjejens berättelse är att hon var så pass berusad som hon var, att hon hade haft tidigare våldsamt sex med dessa två, att hon sa att hon hade tappat lösnaglar i lägenheten men polisen fann inga sådana, killarna hade inte sådana skador som visade att hon gjorde motstånd m.m.

Det som talade för hennes berättelse är att hon var i statusberoende av dessa killar. Den riskeras när hon anmälde dem. Det som också talade för henne var hennes skador.

Åtalet ogillades eftersom gärningen sas saknade uppsåt. Man menar att killarna inte, på grund av hennes berusningstillstånd, kunde förstå att hon inte var med på det. Hon skulle alltså ha varit alldeles för full för att veta vad som hände. De båda friades.

Efter överklagan till HR så trycktes det vidare på att hennes berättelse var trovärdig eftersom man menade att tidigare tagit hänsyn till hennes promillehalt, men polisen hade sagt att hon inte uppträdde särskilt berusad. Eftersom en polis har viss vana av att bemöta berusade personer så var det en ganska viktig sak i det här fallet. Man tog också in hennes samtal till larmcentralen och hennes psykologs läkarintyg som ny bevisning. Detta visar att hon var väldigt skakad och rädd och detta hjälpte henne att höja hennes trovärdighet i berättelsen. Killarna blev dömda till fängelse i fyra år, för grov våldtäkt. De blev också dömda till att solidariskt betala henne skadestånd på 155.300 kr.

Nu vänder HR på berusningsfrågan till hennes fördel (som varit nackdel i TR) där man säger att eftersom hon hade så hög promillehalt så klarade hon inte av att försvara sig själv, eller åkalla på hjälp. På grund av att killarna visste detta så kunde de inte ha undgått att de visste vad de gjorde. Dessutom skickade killarna sms mellan varandra där det stod klart och tydligt att de visste vad som hänt, och att de förnedrat henne...

Det jag vill komma till är att det är ganska konstigt att TR och HR kan vara så totalt av olika bedömningar. Från att åtalet ogillas och de friades så blev de dömda till fängelse i fyra år + skadeståndsansvariga. Med endast telefonsamtalet till larmcentralen och läkarintyget som ny bevisning. Även om min egna uppfattning vore att de skulle ha längre tid i fängelse för grov våldtäkt (då fyra år är de lägsta antal år man kan få för grov våldtäkt), så lyckades HR vända det åt rätt håll ändå.

Vår lärare, som är advokat i grund och botten, tyckte också att det var ganska konstigt att det kan vända så markant. Man kan ju undra om tingsrätten, åklagaren och målsägandebiträdet kunde ha skött det på ett bättre sätt. Hur de kunde missa bevisning som fick dem fällda för brottet?

Har ni lite för er, så läs domsluten, de är ganska överväldigande.

Jaaaa. Jag vet inte jag. Nu ska jag dricka saft.